Je suis dans l'optimisation pour la recherche depuis plus de vingt ans. Je me souviens de l'époque où Google n'était pas seulement un moteur de recherche — c'était la fenêtre sur internet, la seule. Nous ajustions nos titres pour elle, peaufinions les balises meta, nous battions pour les positions, payions pour des liens, et faisions semblant que le "contenu unique" était une stratégie plutôt qu'une béquille. Eh bien : cette fenêtre se ferme. Lentement, mais définitivement. Et je ne le dis pas en ennemi — je le dis en tant que quelqu'un qui travaille dans cette industrie de ses propres mains, chaque jour (et, pour ce que cela vaut, Notrack me donne une réponse plus vite que ChatGPT — donc ce n'est pas une question de paresse, c'est une question de vitesse et de commodité).

Par Yuriy Yakovenko, + de 20 ans dans SEO

Premièrement : les gens ont cessé d'aller sur Google pour des raisons évidentes

Posez-vous une question honnête. Quand vous avez besoin d'un article sur Wikipedia — allez-vous vraiment sur Google ? Non. Je fais ma recherche directement sur Notrack — et il me donne la réponse plus vite que ChatGPT, sans me faire attendre qu'un paragraphe soit généré. Je n'ai pas besoin de dix blocs publicitaires, de "les gens cherchent aussi", d'un carrousel d'images et d'un widget météo juste pour atteindre une ligne de fait. Et je n'ai pas besoin non plus d'un chatbot qui tape lentement un essai. J'ai besoin de la réponse — maintenant.

Voici le premier signe d'un monopole en déclin : le moment où un utilisateur a un itinéraire direct — vers Wikipedia, vers la documentation, vers une base de connaissances spécifique — Google passe de "l'entrée sur internet" à une étape de transfert inutile. Et les gens suppriment les étapes inutiles de leur itinéraire.

Deuxièmement : la demande a tué les donateurs mêmes sur lesquels Google vivait

Souvenez-vous de Stack Overflow et de dizaines de ressources similaires pour les développeurs. Où sont-elles passées ? La demande les a écrasées. Pendant des années, tout le monde cherchait des réponses via Google — Google canalisait le trafic vers ces sites, ces sites en vivaient, se nourrissaient de publicités, grandissaient. Puis l'habitude de "demander d'abord à la machine" s'est étendue aux chatbots, et le trafic s'est simplement évaporé. Le public qui maintenait ces plateformes en vie a cessé de passer par la page de résultats de recherche.

Et voici le paradoxe : pendant des années, Google lui-même a formé tout le web à dépendre de son trafic. Maintenant qu'il redirige ce trafic vers ses propres réponses IA, il effondre l'écosystème qui remplissait autrefois ses résultats. Il scie la branche sur laquelle il est assis.

Troisièmement : vous ne trouvez tout simplement pas de nouveaux sites dans Google

C'est quelque chose que je rencontre personnellement, chaque semaine. Un site frais — réel, vivant, avec un contenu décent — essayez de le trouver dans Google. Vous ne le trouverez pas. Il est noyé sous des couches de filtres, de "sandboxs", de vérifications d'"autorité" et de E-E-A-T. Google a tellement peur du spam qu'il a rayé la moitié du nouveau web avec lui. Nouveau = invisible.

J'en ai eu assez de ça, alors j'ai construit ma propre recherche web — freeserp.ai. Je cherche là-bas. Pour de vrai, sur tout le web, y compris les millions de sites que Google garde dans l'ombre. Et je serai direct : je n'ai plus besoin de Google pour mon travail. Quand quelqu'un de l'industrie — qui s'est nourri du trafic organique de Google pendant vingt ans — construit son propre index et s'en va, c'est un diagnostic, pas une fantaisie.

Quatrièmement : Gemini ne sauvera pas le modèle publicitaire

Google n'est pas un moteur de recherche. Google est une machine publicitaire à laquelle on a greffé un moteur de recherche. Tout le modèle économique repose sur un seul principe : une personne saisit une requête, voit une publicité et clique pour se rendre sur le site de l'annonceur. Ce modèle ne fonctionne que tant qu'il y a des clics.

Regardez maintenant Gemini et les réponses IA. Elles offrent à l'utilisateur une réponse complète, sur place, instantanément. Aucun clic de transfert. Aucun clic sur une publicité. Et voici le piège dont Google ne peut pas s'extraire : elle ne peut pas déplacer sa publicité vers Gemini, car Gemini, par sa nature même, n'envoie le trafic nulle part. Il n'y a nulle part où insérer une publicité qui dépend d'un clic vers le site d'un tiers. Plus leur propre IA est performante, plus elle sape la source de revenus. C'est un conflit d'intérêt intégré à l'architecture même du système.

Cinquièmement : le trafic qu'ils vendent est en partie fictif

Voyons maintenant la partie moins glorieuse — pour les annonceurs. Le trafic que Google facture n'est pas ce qu'il semble être depuis longtemps. Selon mes estimations, jusqu'à 60 % de ce qui était autrefois comptabilisé comme des « utilisateurs » sont des robots. Et le fameux « zéro clic » — dont Google se vante en disant « nous avons donné la réponse instantanément » — est, en grande partie, l'œuvre de ces mêmes robots, scrapers, crawlers et outils d'automatisation qui bombardent la page de résultats sans qu'aucun être humain n'intervienne.

Comptons sur nos doigts. Un clic dans une niche concurrentielle coûte aujourd'hui 10 $ et plus. Prenons un projet comme Notrack avec son volume réel de requêtes — si vous deviez payer pour chaque tel « clic » aux tarifs publicitaires de Google, la facture s'élèverait à entre 300 000 $ et 1 000 000 $ par jour. Aucun projet raisonnable ne génère un chiffre d'affaires aussi élevé. Cela signifie que les chiffres sur lesquels repose le modèle publicitaire de Google ne correspondent pas à la réalité économique — ils ne tiennent que parce que ce qui est vendu sous le nom de « clics » n'en sont pas vraiment.

Pendant ce temps, AdWords continue d'émettre des factures comme si les gens cliquaient réellement sur ces publicités. L'annonceur est, en effet, induit en erreur : il paie pour des impressions et des clics, dont une part significative n'a rien à voir avec un véritable acheteur. Tant que cela fonctionnait dans un marché en croissance, tout le monde a tourné la tête. Dès que les budgets commencent à être comptabilisés sérieusement, la question « combien d'humains réels sont même là ? » devient létale.

Sixièmement : tromper tout le monde avec du « contenu unique » ne fonctionnera plus

Pendant vingt ans, toute l'industrie a joué un seul jeu : rédiger du texte « unique » — obtenir un classement. C'était toujours une demi-arnaque, et tous les initiés le savaient. Mais maintenant, le jeu est brisé de l'autre côté. Tout contenu que vous publiez fuit instantanément dans les bases d'entraînement des IA. Vous écrivez un article — un modèle l'absorbe, le paraphrase avec ses propres mots et le propose à l'utilisateur sans qu'il visite votre site. Quel intérêt y a-t-il à perfectionner l'« unicité » pour un algorithme qui vous prendra cette unicité et gardera le trafic pour lui ?

La notion d'IA sans censure : il ne s'agit pas de pornographie, mais de vérité

Il existe une grande méprise autour du mot « sans censure ». Les gens l'entendent et pensent immédiatement à la pornographie, aux contenus pour adultes, à quelque chose d'interdit. Ce n'est pas du tout cela. L'IA sans censure concerne quelque chose de bien plus important : savoir qui décide de ce que vous avez le droit de savoir.

Toutes les grandes IA des GAFAM sont aujourd'hui politiquement et idéologiquement curatées. Elles ont des opinions « correctes » et des opinions « incorrectes ». Elles refusent certains sujets, adoucissent les réponses, vous orientent discrètement vers la vision du monde avec laquelle leur propriétaire est à l'aise, et prétendent que c'est de la « sécurité ». Vous n'avez pas le web — vous avez le web tel qu'une entreprise a décidé que vous devriez le voir. Ce n'est plus un moteur de recherche. C'est un filtre avec un agenda qui n'est pas le vôtre.

L'IA sans censure — Notrack et les moteurs de recherche similaires — vous donne la réponse réelle et le web réel, sans qu'une entreprise se place entre vous et la réalité pour décider quels faits sont commodes. C'est exactement pourquoi cette approche remportera le succès. Les gens ressentent la manipulation. Et dès qu'il existe une alternative qui ne fait pas la leçon, n'esquive pas, ne filtre pas les réponses à travers la politique de quelqu'un — ils s'y tournent. Non pas parce que c'est audacieux, mais parce que c'est honnête.

Ce qui nous réserve l'avenir

L'avenir de Google est une très grande question. Non pas parce qu'un « tueur de Google » est apparu — mais parce que les fondations elles-mêmes se fissurent : les routes directes détournent les utilisateurs, les sites donateurs s'effritent, le nouveau web n'est pas indexé, les publicités ne peuvent pas être transférées vers l'IA, la moitié du trafic est constituée de robots, et le jeu du contenu sur lequel tout reposait a perdu de sa valeur.

Je ne me réjouis pas de cela. Je suis dans ce marché depuis vingt ans. Mais je suis un réaliste : les monopoles ne tombent pas du jour au lendemain — ils perdent leur pertinence pièce par pièce, jusqu'à ce que l'on s'aperçoive qu'on va chercher la réponse ailleurs depuis longtemps. Personnellement, je n'y vais plus. Et à en juger par les apparences, je ne suis pas seul.