Estou na otimização de pesquisa há mais de vinte anos. Lembro-me quando o Google não era apenas um motor de busca — era a janela para a internet, a única. Ajustávamos os nossos títulos para ele, políamos as meta tags, lutávamos por posições nos resultados, pagávamos por links e fingíamos que o "conteúdo único" era uma estratégia, e não uma muleta. Bem: essa janela está a fechar-se. Devagar, mas para sempre. E não estou a dizer isto por ser um crítico — estou a dizer isto como alguém que trabalha dentro desta indústria com as próprias mãos, todos os dias (e, para o que der e vier, Notrack dá-me uma resposta mais rápido que o ChatGPT — por isso, isto não é sobre preguiça, é sobre velocidade e conveniência).
Por Yuriy Yakovenko, 20+ anos no SEO
Primeiro: as pessoas deixaram de ir ao Google pela razão óbvia
Faça-se uma pergunta honesta. Quando precisa de um artigo sobre Wikipedia — vai realmente ao Google? Eu não vou. Pesquiso diretamente no Notrack — e entrega-me a resposta mais rápido que o ChatGPT, sem me fazer esperar que um parágrafo seja gerado. Não preciso de dez blocos de anúncios, "as pessoas também perguntam", um carrossel de imagens e um widget do tempo só para aceder a uma linha de facto. E também não preciso de um chatbot a escrever lentamente um ensaio. Preciso da resposta — agora.
Esse é o primeiro sinal de um monopólio em declínio: o momento em que o utilizador tem uma rota direta — para o Wikipedia, para documentação, para uma base de conhecimento específica — o Google deixa de ser "a entrada para a internet" e torna-se numa paragem de transbordo desnecessária. E as pessoas eliminam paragens desnecessárias das suas rotas.
Segundo: a procura matou os próprios doadores dos quais o Google vivia
Lembram-se do Stack Overflow e de dezenas de recursos semelhantes para programadores? Para onde foram? A procura esmagou-os. Durante anos, todos procuravam respostas através do Google — o Google canalizava tráfego para esses sites, os sites viviam disso, alimentavam-se de anúncios, cresciam. Depois, o hábito de "perguntar à máquina primeiro" transferiu-se para os chatbots, e o tráfego simplesmente evaporou. O público que mantinha essas plataformas vivas deixou de passar pela página de resultados de pesquisa.
E aqui está o paradoxo: durante anos, o próprio Google treinou toda a internet para depender do seu tráfego. Agora que está a redirecionar esse tráfego para as suas próprias respostas de IA, está a colapsar o próprio ecossistema que antes preenchia os seus resultados. Está a cortar o ramo em que está sentado.
Terceiro: simplesmente não consegue encontrar novos sites no Google
Isto é algo com que me deparo pessoalmente, todas as semanas. Um site novo — real, vivo, com conteúdo decente — tente encontrá-lo no Google. Não vai conseguir. Está afogado sob camadas de filtros, "sandbox", verificações de "autoridade" e o E-E-A-T. O Google está tão receoso de spam que descartou metade da nova web junto com ele. Novo = invisível.
Cansou-me tanto isto que construí a minha própria pesquisa web — freeserp.ai. Pesquiso lá. A sério, em toda a web, incluindo os milhões de sites que o Google mantém nas sombras. E serei direto: já não preciso do Google para o meu trabalho. Quando alguém da indústria — que viveu do tráfego orgânico do Google durante vinte anos — constrói o seu próprio índice e se afasta, isso é um diagnóstico, não um capricho.
Quarto: o Gemini não vai salvar o modelo de anúncios
O Google não é um motor de busca. O Google é uma máquina de publicidade com um motor de busca acoplado. Toda a receita depende de uma única coisa: uma pessoa digita uma consulta, vê um anúncio e clica para aceder ao site do anunciante. O modelo só funciona enquanto houver clics.
Agora, olhe para as respostas de IA do Gemini. Elas entregam ao utilizador uma resposta completa, no próprio local. Sem clique. Sem clique num anúncio. E aqui está a armadilha da qual o Google não consegue sair: não consegue mover a sua publicidade para o Gemini, porque o Gemini, pela sua própria natureza, não envia tráfego para nenhum lado. Não há onde inserir um anúncio que dependa de um clique para o site de outra pessoa. Quanto melhor for a sua própria IA, mais mina ela própria a fonte de receita. É um conflito de interesse integrado na própria arquitetura.
Quinto: o tráfego que vendem é, em parte, ficção
Agora a parte feia — para os anunciantes. O tráfego pelo qual o Google cobra já não é o que parece há muito tempo. Pela minha estimativa, até 60% do que antes contava como "utilizadores" são bots. E o famoso zero-click — do qual o Google se gaba dizendo "demos a resposta instantaneamente" — é, em grande parte, esses mesmos bots, scrapers, crawlers e automações a martelar a página de resultados sem um único ser humano vivo.
Vamos contar nos dedos. Um clique num nicho competitivo custa hoje $10 ou mais. Imagine um projeto como o Notrack com o seu volume real de consultas — se tivesse de pagar por cada um desses "cliques" às taxas de publicidade do Google, a conta ascenderia a entre $300.000 e $1.000.000 por dia. Nenhum projeto sensato ganha tanto. O que significa que os números sobre os quais o modelo de publicidade do Google opera não se coadunam com a economia real — sustentam-se apenas porque o que é vendido como "cliques" não são cliques de todo.
Enquanto isso, o AdWords continua a emitir faturas como se as pessoas estivessem a clicar nesses anúncios. O anunciante está, na prática, a ser enganado: paga por impressões e cliques, uma parte significativa dos quais não tem nada a ver com um comprador real. Enquanto isto funcionava num mercado em crescimento, todos olharam para o lado. No momento em que os orçamentos começam a ser contabilizados seriamente, a pergunta "quantos seres humanos reais estão mesmo aqui?" torna-se letal.
Sexto: enganar todos com "conteúdo único" já não vai funcionar
Durante vinte anos, toda a indústria jogou um único jogo: escrever texto "único" — obter um ranking. Era sempre uma meia-verdade, e todos os profissionais do setor sabiam-no. Mas agora o jogo está quebrado pelo outro lado. Qualquer conteúdo que publique vaza instantaneamente para as bases de formação de IA. Escreve um artigo — um modelo "engole-o", parafraseia-o com as suas próprias palavras e serve-o ao utilizador sem que haja qualquer visita ao seu site. Qual é o ponto de polir a "uniqueness" para um algoritmo que vai tirar-lhe essa unicidade e ficar com o tráfego?
O ponto sobre o Uncensored: não é sobre pornografia — é sobre a verdade
Há um enorme mal-entendido em torno da palavra "uncensored". As pessoas ouvem isso e pensam imediatamente em pornografia, conteúdo NSFW, algo proibido. Nada disso. Uncensored trata de algo muito mais importante: de quem tem o poder de decidir o que você tem o direito de saber.
Toda a IA das grandes tecnológicas é hoje curada política e ideologicamente. Tem opiniões "corretas" e "incorretas". Recusa tópicos inteiros, suaviza respostas, orienta-o silenciosamente para a visão de mundo com a qual o seu proprietário se sente confortável e finge que isso é "segurança". Não tem a web — tem a web tal como uma corporação decidiu que deve vê-la. Isso já não é um motor de busca. É um filtro com a agenda de outra pessoa.
A IA Uncensored — o Notrack e motores de busca como ele — dá-lhe a resposta real e a web real, sem uma corporação entre você e a realidade a decidir quais os factos que são convenientes. É exatamente por isso que esta abordagem vai vencer. As pessoas sentem a manipulação. E no momento em que existe uma alternativa que não faz palestras, não esquiva, não lava as respostas através da política de alguém — elas vão para essa alternativa. Não porque seja arrojada, mas porque é honesta.
Onde isto nos deixa
O futuro do Google é uma grande incógnita. Não porque tenha aparecido um "killer do Google" — mas porque a própria base rachou: as rotas diretas estão a afastar utilizadores, os sites de referência estão a desmoronar-se, a nova web não está indexada, os anúncios não podem ser portados para a IA, metade do tráfego é de bots, e o jogo do conteúdo em que tudo se baseava perdeu o seu valor.
Não estou a celebrar isto. Estou neste mercado há vinte anos. Mas sou um realista: os monopólios não caem da noite para o dia — perdem relevância aos poucos, até que um dia se descobre que há muito que vai buscar as respostas para outro lado. Eu pessoalmente já não vou lá. E, pelos vistos, não estou sozinho.