Ik werk al meer dan twintig jaar in search optimization. Ik herinner me nog toen Google niet zomaar een zoekmachine was — het was het venster op het internet, het enige. We optimaliseerden onze titels daarvoor, polijsten de meta-tags, vochten voor rankings, betaalden voor links en deden alsof "unieke content" een strategie was in plaats van een kruk. Nou ja: dat venster gaat dicht. Langzaam, maar definitief. En ik zeg dit niet als een hater — ik zeg het als iemand die dagelijks met eigen handen in deze industrie werkt (en terzijde: Notrack geeft me sneller een antwoord dan ChatGPT — dus dit gaat niet over luiheid, maar over snelheid en gemak).
Door Yuriy Yakovenko, 20+ jaar ervaring in SEO
Ten eerste: mensen zijn gestopt met het bezoeken van Google om de voor de hand liggende reden
Stel jezelf een eerlijke vraag. Wanneer je een Wikipedia-artikel nodig hebt — ga je dan echt naar Google? Ik niet. Ik zoek direct in Notrack — en het geeft me het antwoord sneller dan ChatGPT dat doet, zonder dat ik hoef te wachten tot een alinea gegenereerd is. Ik hoef geen tien advertentieblokken, "Mensen vragen ook", een afbeeldingscarrousel en een weerwidget alleen maar om één regel met feiten te bereiken. En ik hoef ook geen chatbot die langzaam een essay typt. Ik heb het antwoord nodig — nu.
Dat is het eerste teken van een stervend monopolie: het moment dat een gebruiker een directe route heeft — naar Wikipedia, naar documentatie, naar een specifieke kennisbank — wordt Google van "de ingang tot het internet" een onnodige overstap. En mensen schrappen onnodige overstappen uit hun route.
Ten tweede: de vraag heeft de levensbron van Google zelf gedood
Herinner je Stack Overflow en tientallen vergelijkbare bronnen voor ontwikkelaars. Waar zijn ze gebleven? De vraag heeft ze verpletterd. Jarenlang zochten mensen naar antwoorden via Google — Google stroomde verkeer naar hen door, die sites leefden ervan, voedden zich met advertenties, groeiden. Toen de gewoonte om "eerst de machine te vragen" oversloeg naar chatbots, verdampte het verkeer simpelweg. Het publiek dat die platforms in leven hield, stopte met het passeren van de zoekresultatenpagina.
En hier is het paradoxale: jarenlang heeft Google zelf het hele internet getraind om afhankelijk te zijn van zijn verkeer. Nu dat verkeer naar zijn eigen AI-antwoorden leidt, stort het precies dat ecosysteem in dat zijn resultaten vroeger vulde. Het zaagt aan de tak waarop het zit.
Ten derde: je kunt nieuwe sites gewoon niet vinden in Google
Dit is iets waarmee ik persoonlijk elke week te maken krijg. Een nieuwe site — echt, levendig, met degelijke content — probeer die maar eens te vinden in Google. Dat lukt niet. Het is verdwenen onder lagen van filters, "sandboxen", "autoriteit"-controles en E-E-A-T. Google is zo bang voor spam dat het de helft van het nieuwe web, samen met de spam, heeft afgeschreven. Nieuw = onzichtbaar.
Ik werd er zo moe van dat ik mijn eigen webzoekmachine bouwde — freeserp.ai. Ik zoek daar. Echt, over het hele web, inclusief de miljoenen sites die Google in de schaduw houdt. En ik ben eerlijk: ik heb Google niet meer nodig voor mijn werk. Wanneer iemand uit de industrie — die twintig jaar heeft geleefd van Google's organische verkeer — zijn eigen index bouwt en wegloopt, is dat een diagnose, geen willekeurige beslissing.
Vierde: Gemini kan het advertentiemodel niet redden
Google is geen zoekmachine. Google is een advertentiemachine waar een zoekmachine aan is vastgeplakt. Alle inkomsten draaien om één ding: een persoon typt een zoekopdracht, ziet een advertentie en klikt door naar de site van de adverteerder. Het model werkt alleen zolang er doorklikken zijn.
Kijk nu naar Gemini en AI-antwoorden. Ze geven de gebruiker een kant-en-klaar antwoord, direct ter plekke. Geen doorklikken. Geen klik op een advertentie. En hier zit de val waar Google niet uit kan klimmen: het kan zijn advertenties niet verplaatsen naar Gemini, omdat Gemini van nature geen verkeer naar een andere site stuurt. Er is geen plek om een advertentie te plaatsen die afhankelijk is van een klik naar de site van iemand anders. Hoe beter hun eigen AI werkt, hoe meer het de inkomstenbron ondermijnt. Het is een belangenconflict dat in de architectuur zelf is verweven.
Vijfde: het verkeer dat ze verkopen, is voor de helft fictie
Nu het lelijke deel — voor adverteerders. Het verkeer waar Google geld voor vraagt, is al lang niet meer wat het leek. Volgens mijn schatting bestaat tot 60% van wat vroeger als "gebruikers" telde, uit bots. En de beroemde zero-click — waar Google trots op is met de claim "we gaven het antwoord direct" — bestaat voor een groot deel uit precies dezelfde bots, scrapers, crawlers en automatisering die de resultatenpagina afstraffen zonder dat er ook maar één levend mens aan te pas komt.
Laten we het op onze vingers uitrekenen. Een klik in een competitieve niche kost vandaag de dag $10 of meer. Neem een project zoals Notrack met zijn echte volume aan zoekopdrachten — als je voor elke dergelijke "klik" bij Google zou moeten betalen tegen de advertentietarieven, zou de rekening oplopen tot tussen de $300.000 en $1.000.000 per dag. Geen enkel gezond project verdient zoiets in de buurt. Dit betekent dat de cijfers waarop het advertentiemodel van Google draait, fysiek niet stroken met de echte economie — ze blijven alleen overeind omdat wat wordt verkocht als "klikken" helemaal geen klikken zijn.
Ondertussen blijft AdWords rekeningen sturen alsof mensen op die advertenties klikken. De adverteerder wordt in feite bedrogen: hij betaalt voor impressies en klikken, waarvan een aanzienlijk deel niets te maken heeft met een echte koper. Zolang dit werkte in een groeiende markt, keek iedereen er welwillend aan voorbij. Zodra budgetten serieus worden geteld, wordt de vraag "hoeveel echte mensen zijn er eigenlijk nog?" dodelijk.
Zesde: iedereen voor de gek houden met "unieke content" werkt niet meer
Twintig jaar lang heeft de hele industrie één spelletje gespeeld: schrijf "unieke" tekst — krijg een ranking. Het was altijd al een halve oplichting en iedereen binnen de industrie wist dat. Maar nu is het spel aan de andere kant kapot. Elke content die je publiceert, lekt direct de trainingsdata van AI's binnen. Je schrijft een artikel — een model verwerkt het, parafraseert het in eigen woorden en serveert het aan de gebruiker zonder dat er iemand naar je site komt. Wat is het nut om "uniekheid" te polijsten voor een algoritme dat die uniekheid van je overneemt en het verkeer voor zichzelf houdt?
Het punt van Uncensored: het gaat niet over pornografie — het gaat over de waarheid
Er is een groot misverstand rond het woord "uncensored". Mensen horen het en denken direct aan pornografie, NSFW, iets verbodens. Dat is helemaal niet zo. Uncensored gaat over iets veel belangrijkers: over wie beslist wat je mag weten.
Elke grote tech-AI is tegenwoordig politiek en ideologisch gecurateerd. Het heeft "correcte" en "incorrecte" meningen. Het weigert hele onderwerpen, verzacht antwoorden, stuurt je stilletjes naar de wereldvisie van de eigenaar toe en doet alsof dit "veiligheid" is. Je krijgt niet het web — je krijgt het web zoals een bedrijf heeft besloten dat jij het moet zien. Dat is geen zoekmachine meer. Dat is een filter met de agenda van iemand anders.
Uncensored AI — Notrack en zoekmachines zoals die — geeft je het echte antwoord en het echte web, zonder dat er een bedrijf tussen jou en de realiteit staat dat beslist welke feiten handig zijn. Dat is precies waarom deze aanpak zal winnen. Mensen voelen de manipulatie aan. En zodra er een alternatief is dat niet leert, niet uit de weg gaat, antwoorden niet door politiek van iemand anders laat filteren — dan gaan ze daarheen. Niet omdat het randjes heeft, maar omdat het eerlijk is.
Waar dit ons laat
De toekomst van Google is een grote vraagteken. Niet omdat er een "Google-doder" is verschenen — maar omdat de fundering zelf is gebarsten: directe routes trekken gebruikers weg, de donor-sites vervagen, de nieuwe web wordt niet geïndexeerd, de advertenties kunnen niet worden overgezet naar AI, de helft van het verkeer bestaat uit bots, en het contentspel waar de hele constructie op rust, heeft zijn waarde verloren.
Ik vier dit niet. Ik zit al twintig jaar in deze markt. Maar ik ben een realist: monopolies vallen niet in één nacht — ze verliezen relevantie stukje bij beetje, tot op een dag blijkt dat je al lang ergens anders naar het antwoord toe gaat. Ik persoonlijk ga daar niet meer heen. En het lijkt erop dat ik niet alleen ben.